Je suis le seul à trouver ça malsain cet appel à la délation et au lynchage publique?

J'en sais trop rien...
Certaines situations sont tellement locké, c'est vrai que c'est un vrai casse tête.
Y a de l'idée dans la démarche mais au final la forme... Et le résultat
Encore une fois je déni pas,je regrette juste le manque de modération de discernement assumé même.
L'autre jour il en parler aux infos et lorsqu'on parlait des débordement à l'invité féministe, elle répondait que ce n'était pas très important par rapport à sa cause.
C'était franchement flippant et gerbant, ça se mordait la queue

Mais c'est avec l'éducation que l'on change les choses, on peut difficilement changer des mentalité déjà installés.
Forcément c'est long, mais je vois pas trop d'autres manières.
Et plutôt que de présenter tjs ça comme un combat homme vs femme, inviter aussi les hommes dans le débat, parce que tous ne sont pas des porcs et que ils peuvent être un soutient, un bouclier.

Je suis d'accord sur l'idée du soutien. Je trouve qu'il passe justement par le soutien de cette initiative.
On parle surtout de journaleux, de politicards et de mecs influents. En brefs, de types sensés être éduqués, qui évoluent dans les hautes sphères. Le projet d'éducation c'est de la poudre aux yeux... La solution arrivera par ça, mais pas uniquement.

Bah ouais c'est ce que je m'échine à dire, et on me taxe de vouloir imposer aux autres un modèle de vie du moyen orient.

En quoi tu imposes quoi que ce soit si tu arrives à convaincre les gens d'adopter un principe pour son intérêt personnel et l'intérêt collectif?

Je vais pas remettre mes citations sur l'autonomie, l'hétéronomie, la loi et la liberté.

Après si il arrive des bricoles, faut à un moment que les gens remettent en question la société dans laquelle ils évoluent, et les principes qu'ils défendent et portent au lieu de s'en prendre à un groupe.

Non c'est pas ce que je fais avec les riches, car être riche implique appauvrir les autres, alors qu'être un homme n'implique pas être un porc.

Ces types ont peut être de la culture, de l'argent mais pas d'éducation.
Cette initiative je regrette surtout qu'il n'y ai aucune modération que l'on y mélange tout et que tenter de le faire provoque des réactions hostile.

Il appauvri qui neymar ou mr Tartempion qui a gagné au loto ?

Ah, bah c'est un concept général.

Déjà notion simple les richesses sont indexés sur l'énergie humaine, énergie qui demande à être régulièrement restauré.

Le concept de rentabilité c'est quand on dépense subjectivement moins d'énergie pour restaurer la notre et pouvoir faire autre chose que d'en dépenser pour en retrouver. Objectivement on ne fait que piquer l'énergie produite par autre chose (phénomène, animaux, objet). Tant que l'énergie qu'on pique n'a pas de répercussion sur l'intégrité globale du système réel, pas trop de souci (actuellement on conceptualise ça par "développement durable").

Jouer au foot est une dépense énergétique, certes assez conséquente, mais qui ne produit aucun retour énergétique, il n'engendre que plus de dépense énergétique (les spectateurs, qui s'agitent, et qui vont aussi devoir bosser pour payer leur place de foot, ou leur abonnement à une chaine spécialisé).

Le loto c'est pire, y a quasiment pas de dépense énergétique de celui qui va vampirise une quantité d'énergie potentielle énorme. En effet l'accumulation d'argent est en réalité un "droit énergétique sur autrui". En distribuant tes billets de monopoly en réalité tu fais obéir un tas d'individu à dépenser leur énergie à satisfaire tes besoins, eux même récupère ces billets avec la promesse à leur tour de récupérer plus d'énergie qu'ils en ont dépensé, etc.

Sauf qu'en bout de chaine, il y a ceux qui vont dépenser leur énergie et se la faire piquer par tout ce beau monde. C'est ce qu'on appel les pauvres, qui n'ont aucun droit énergétique si ce n'est celui du fonctionnement à plein régime jusqu'à rupture en puisant sur le capitale minérale, génétique, et corporel, jusqu'à développer des carences énergétiques et nutritionnels (pièce de rechange pour l'entretien du corps), et finir brisé et malade.

Donc fatalement l'apparition d'un riche implique la dépense énergétique des moins riches, et ainsi appauvrir les autres. Après c'est tout à fait supportable si les riches sont ultra minoritaire, et dépense oriente efficacement la dépense énergétique des autres (ce qu'on appel le privilège de l'investissement). Mais on sait tous comment ils ont failli à cette tache, préférant orienté ces dépenses énergétique dans de la futilité, qu'on appel luxe ou opulence (super villa qui est vide 11 mois sur 12, chiotte en or, voiture de luxe par paque de 12, etc)

C'est quand même vachement généralisé et caricatural non ?
Selon toi y a pas de riches soucieux de son prochain ?
Et puis au final qu'est ce qu'on s'en fout des chiotte en or ?
Perso j'ai rien contre les riches, ils en faut et y en as même qui le mérite, moi c'est la misère qui me révolte, si le plancher de pauvreté acceptable était un peu plus haut,les riches personnes n'en aurait rien à foutre.
Je ne suis pas sur que "les riches" soient responsables, même si je suis persuader que les responsables sont riches, tu voit la nuances ?

Bien sur que je vois ce que tu veux dire, mais le problème est bien structurellement lié à l'organisation humaine "riche x pauvre".

Le contrat des riches c'est de bien gérer l'investissement, hors investir dans du luxe c'est tout sauf bien gérer, puisque dans la bonne gestion il y a le soucis de "profitable à tous", et pas uniquement à une caste et leur larbin servile.

Après que ce soit conscient ou inconscient, ça n'excuse pas les riches, puisque comme ils sont riches ils ont les moyens de s'instruire et le temps de s'atteler à la résolution des problèmes de l'humanité. Mais il faut croire qu'ils s'estiment au dessus de tout devoir morale, et de toute responsabilité.

Donc, oui il y a des riches qui se préoccupent de l'intérêt collectif, mais à ce moment là ils ne restent pas riche bien longtemps, donc, structurellement, un riche est un pourrie, et rien ne me fera changer d'avis, car pour rester riche il faut continuellement entretenir ce rapport de domination.

En plus de ça tu as une pression sociale des riches envers les riches. Si tu traites avec les pauvres, on va te considérer comme un pestiféré, et ça c'est corrélé avec les mariages, les riches se marient entre eux. Après ouais ils prennent des amants ou des maitresses chez les pauvres, qu'ils entretiennent moyennant des faveurs charnelles.

Je sais que je parais complètement fermé sur cette question, mais fait moi confiance, j'ai remué ce problème dans tout les sens, et les riches n'ont aucune excuse à mes yeux. Et la propagande idéologique servent par eux mêmes pour nous la mettre profonde ne fonctionne absolue pas quand tu prend un peu de recul et globalise un peu le phénomène.

Bah le luxe, faut bien qu'il en profite de leurs pognons et ça cultive l'excellence chez les artisans (un rolls, une collings...), ça fait fonctionner le commerce.

Ce qu'il y a de détestable à mon sens c'est tout le pognons dont personnes ne profitent, même pas eux sur des comptes à intérêt, bref le capital, pour maintenir augmenter les taux on dévalue le travail.

LOL personne ne profite? tu crois qu'ils viennent d'où les intérêts?

Les intérêts viennent des gens qui profitent ?

Bah faut encore prouver en quoi le pognon qu'ils monopolisent est le leur et en quoi ils ont tout les droits dessus. L'argent c'est des obligations énergétiques, tu m'expliques comment un humain peut générer l'équivalent énergétique de la population d'une grande mégapole? Parce qu'il est né avec des capacités rares? Sauf que toute capacité est soumis aux mêmes ordre de grandeur de besoin énergétique, tout les autres besoins sont du superflu parasitaire qui alimente l'égo.

Donc dans ton exemple de l'excellence, l'excellence sera juste moins hors de prix, les prix du luxe sont si élevé que parce qu'il y a des ultra riches, et que ces eux qui dictent un peu les prix, à l'image de l'offre et de la demande des cartes ultra recherché dans magic. C'est d'ailleurs un besoin ostentatoire primaire afin de se différencier de la plèbe, les signes extérieures de richesse c'est juste pour se pavaner et se la jouer supérieur avec tout le dédains et le mépris qui va avec. C'est une forme de violence de classe entretenue et accepté.

De plus ton raisonnement s'arrête à des marchands de paillette, qui répondent à des besoins égoïstes, et donc tu omet que ces marchands vont à leur tour solliciter des dépenses énergétiques chez des classes inférieures, je vais pas te faire le topo de l'industrie diamantaire. Souvent ces artisans sont eux même riches, créant donc un circuit économique fermé qui est extrêmement nuisible à la réalité des besoins humains réel, qui sont assumés par les plus modestes et les pauvres.

Pour changer de sujet, une vidéo qui fait une synthèse d'une approche scientifique de la démocratie, pour ceux qui ne jurent que par le prisme de la science:

https://www.youtube.com/watch?v=QyrrvEuRNWU

Je comprends pas ta réponse zefreidz

Ben tu me demande d'où viennent les intérêts en me.... Flemme.. Relis toi

Non il dit que tu as des profits dans l'argent qui dort en banque. L'argent n'est jamais stocké, il est constamment utilisé, le problème c'est quand il est utilisé pour racheter et revendre instantanément des produits financiers obscures, que les acheteurs et vendeur eux mêmes ne savent pas trop bien de quoi il s'agit, mais que la seule préoccupation c'est de dégager un profit, peu importe si dans le réel ça coule un pays entier.

Donc certes le profit ne va pas à ceux qui laissent leur argent "dormir" (en fait si, ils ont les miettes que la banque leur reverse en intérêt, pour avoir gentillement choisis de laisser "dormir" leur magot chez eux).

Les banquiers prennent des risques prétendument calculé, sauf qu'ils ont le syndrome de l'appat du gain, et au final il joue de plus en plus gros sans avoir le minimum légale pour assurer le bon fonctionnement de leur service, le pire c'est que même avec un compte dépôt banale, ils utilisent ton argent pour s'amuser avec, et là c'est du foutage de gueule.

Voilà. Merci tatanka.

De rien, vidéo rapide cette fois, excellent condensé sur le(s) sens du mot démocratie:

https://www.youtube.com/watch?v=xM8asdR5ufY

Alors certes, on n'est pas en Inde ou, quand tu vas chez les flics pour dire que tu t'es fais violer, les flics te re-violent. Ou ont la bonne idée de se dire "ah mais on va te remettre au même endroit, tu vas servir d'appât, les violeurs vont revenir et on va les choper à ce moment-là", puis te perdent de vue, tu te refais violer par les violeurs (mais pas par les flics), sans que les flics aient pu attraper tes violeurs.

Certes, on n'est pas dans ce pays. Mais as-tu lu et compris ce qu'a écrit Darkent ? Il dit qu'il est d'accord avec toi, que "toutes choses étant égales par ailleurs", cette procédure de balancer sur les réseaux sociaux (qui ne sont pas connus pour leur finesse) n'est pas des plus saines. Il est d'accord, je suis d'accord, le Canard enchaîné est d'accord.

En fait, il y a une manière de lire ta phrase qui va dans le même sens que Darkent. Dans ta phrase "Doit-on encourager les foules à faire de la dénonciation ?", on peut comprendre "Il faut changer le système de justice qui dysfonctionne, puisque, et là je cite Darkent, dans la très grande majorité des cas quand une femmes se plaint de son agresseur il ne se passe rien, soit parce que les policiers qui prennent la plainte s'en contrefoutent / ne la prennent pas au serieux, soit parce qu'il y'a un manque de preuve pour accuser l'agresseur.". Alors si on prend ton post de cette manière là, je crois que Darkent, toi et moi on est d'accord. Un système de justice (la "justice d'état") qui ne fonctionne pas quand on s'en sert, ça ne peut qu'encourager les gens à utiliser un autre système de justice (la "justice populaire"). Du coup, il est urgent de réformer le système de justice d'état qu'on a pour qu'il fonctionne mieux et qu'il n'encourage plus les gens à faire des dénonciations par un autre biais. Oui, on est entièrement d'accord.

Si, maintenant, et comme j'en ai plutôt l'impression, il faut prendre ton post autrement (il ne faut pas soutenir ce genre d'actions, quel que soit le contexte), alors je ne suis plus d'accord, et je crois que Darkent non plus. Je n'aime d'ailleurs pas trop que le point Godwin soit atteint si rapidement. Par ailleurs, ce n'est sûrement pas sous la seconde guerre mondiale qu'on a inventé la délation anonyme, ça existait bien avant. Je crois que tu vois très bien la différence entre la délation sous le régime nazi et la délation qui est à l'œuvre avec ce mot-dièse. Sous le régime nazi, on dénonce ces voisins qu'on n'aime pas pour des faits qu'ils n'ont pas commis, pour s'en débarrasser. Ici, même si zefreidz pointe une dérive du même genre, je crois bien que cette dérive est minoritaire par rapport aux plaintes justifiées (si ce n'est pas justifié, qu'est-ce qui l'est ?) de femmes s'étant faites violer.

Résumons : dans un monde idéal, la justice fonctionnerait, et on n'aurait pas besoin de ça. Dans le monde dans lequel on vit, en utilisant des canaux de justice traditionnelle, on a la double peine, et la vie est pire qu'avant. Alors on peut certes réfléchir à ce qu'il faut faire dans un monde idéal MaDuDu. Sauf qu'on ne vit pas dans ce monde-là.

J'entends bien que la révolution devrait probablement en partie passer par le guichet des banques. Pourtant, il est complètement possible en France de vivre convenablement sans utiliser de compte en banque ou même d'argent. Y'a même de plus de plus de possibilités grâce à ces cons de punks et de hippies. Ah ouais c'est sûr c'est un poil chiant pour toucher les APL ou un salaire de plus de 1500€ :o).

T'attends quoi pour t'y mettre ? Que les néo-hippies aient atteint une masse critique suffisante pour proposer toute une palette de de modèles de vie clés-en-main différents, y compris et surtout des options qui permettraient de vivre dignement en étant aussi attentiste et peu investi dans la société que dans ce que peut proposer le capitalisme actuel ?